| LOS DOS INFORMES |
|
|
LA PASARELA Por Antonio Madrid La Pasarela
Los dos registraban dos años de administración municipal. Y en los dos ocurrió exactamente lo mismo. Pero diferente. Me explico. En realidad, por supuesto, solamente ocurrió un evento, pero hay dos narraciones del mismo, que son el fiel reflejo de lo que ha sido esta administración en materia de medios de comunicación. Veamos. Carlos Lechuga Naranjo, José Luis Barrios Martínez, Javier de los Santos y “El Kalucas” (Personaje ficticio, pero no menos critico de la prensa local) narraron de manera magistral los momentos de este segundo informe de Gobierno, que marcan el inicio de la recta final de la administración del inefable Rogelio López Angulo. Metidos en lo que saben hacer, un periodismo crítico, acido, picante, incisivo y punzante, nuestros personajes dan cuenta de manera jocosa en el portal de internet www.elconspiradordepuebla.com, de un informe singular: Desangelado y frío. Únicamente con la presencia destacada de los empleados de la administración, que “tuvieron que asistir de apoyo (o de a huevo, diría el Kalukas)”. Sin la presencia del Gobernador, Mario Marín. Con la asistencia en su lugar de un desconocido subsecretario. Sin conceder la contestación del Informe por segunda ocasión al síndico municipal, Prócoro García Hernández, por pertenecer al clan de “Los Amador”, como los llaman despectivamente los rogelistas. Con una lectura titubeante y “cuatrapeante” del edil municipal, que hay que reconocerlo, la oratoria no es su fuerte. Sin concederle participación alguna al representante del Gobernador del Estado. Un informe que inició con una hora de retraso. Con la presencia en primera fila de “La Gordis”, Enoé González Cabrera, -por cierto bastante desmejorada- cuñada del alcalde y quien representa el poder tras el trono en esta administración, Con la presencia también en primera fila del asesor fallido, Benjamín Dimas, haciendo muecas ante la lente de Carlos Lechuga Naranjo (Con cara de fuchi, diría El Kalukas). Con la presencia, también en primera fila -¡Faltaba más!- de los constructores beneficiados en esta administración, que no son muchos, pues la tajada grande queda entre familia. Un informe tedioso. Y sin cifras representativas. Hasta aquí la lectura critica del Informe. Sin embargo, si el lector no desea quedarse únicamente con esta visión catastrofista de lo que fue el informe de Rogelio López en este segundo año, habrá de visitar otra pagina serrana www.radioexpresion.com, donde Heriberto Hernández, da cuenta de un informe también singular, pues el calificativo que mejor lo retrata es uno que por cursi, no deja de ser representativo de los intereses que mueven la pluma: Fue un informe “bonito”. (¿!) He sabido de informes desangelados. Fríos. Caóticos. Aburridos. Irrelevantes. Cínicos. O por el contrario: Certeros. Precisos. Sobrios. Discretos. Eufóricos. Detallados. Pero… ¿“Bonitos”? No cabe duda, a partir de hoy, los informes habrán de ser, para ser representativos: “Feos” O “Bonitos” - ¿Como quieres que sea tu informe?, preguntará el asesor de imagen al edil en turno. - “Bonito”, habrá de contestar el alcalde. (Tonto no es, ni modo que diga feo). Y la prensa también preguntará: - ¿Cómo quiere que se publicite su informe, como quiere que salga? - “Bonito”. - ¿Y como estuvo tu informe?, le preguntarán ciudadanos al Presidente en turno, que por diversas razones no pudieron acudir al mismo: - “Bonito”, contestará el mandatario. ¡Ah chingá!, reflexionamos todos al unísono. ¿Estaremos en lo cierto? ¿O estaremos en el umbral de un periodismo visionario de nueva generación? ¡Sabe!, diría sabiamente “El Kalukas”, a quien nombramos desde hoy, presidente vitalicio de “El Club de la Chuleta Serrana”, por sus invaluables aportaciones al periodismo regional. Así sea. |
| < Anterior | Siguiente > |
|---|
