Por Alberto Amador Leal
Más allá de las estrategias mediáticas, vamos a pugnar en los meses que vienen por la consistencia técnica y la calidad de las propuestas. Para ello debemos partir, por lo menos, de la ponderación objetiva de dos factores: los métodos de medición de la pobreza y la distribución de responsabilidades y recursos entre órdenes de gobierno. Sólo a partir del análisis duro de estos elementos podremos sacar conclusiones responsables y quienes aspiran a gobernar podrán hacer ofertas creíbles ante la sociedad.
El informe sobre la medición multidimensional de la pobreza en México, dado a conocer el 30 de enero último, modifica la metodología utilizada anteriormente bajo los conceptos de pobreza alimentaria, de capacidades y de patrimonio. La nueva metodología, como lo informa el CONEVAL: “adopta un enfoque de derechos sociales e incorpora los indicadores de rezago educativo, acceso a los servicios de salud y seguridad social, calidad y espacios de vivienda, acceso a la alimentación, el ingreso per-cápita y el grado de cohesión social”. Pese a las diferencias metodologicas, en el informe del 2005 el índice de rezago social del Estado de Puebla fue de 0.9749 el cuarto a nivel nacional después de Oaxaca, Guerrero y Chiapas. En ese mismo año Puebla aparece en el lugar número 7 de índice de marginación del CONAPO, que tampoco es comparable. Sin embargo el gobierno federal utilizó este indicador para asignar recursos adicionales, a los cuatro estados con mayor marginación, por lo que Puebla no accedió a estos fondos.
En lo que corresponde a la última evaluación, ya con la nueva metodología, realizada con datos de la encuesta ingreso gasto del 2008, Puebla aparece en el tercer lugar en cuanto a población con más carencias sociales. Estas cifras se ven impactadas básicamente por el rezago en acceso a la seguridad social que es del 77.7% en Puebla, en tanto que el nacional es de 64.7 y, por otro lado, a la salud que es de 57.8% en tanto que el nacional es de 40.7%. ¿Es responsabilidad del Secretario de Desarrollo Social el acceso a la seguridad social? ¿Qué lugar ocupa Puebla en la inversión federalizada per-cápita en Salud?
Aquí está, entonces, el otro factor: la distribución de competencias y recursos entre órdenes de gobierno. ¿Es uno o son los tres órdenes de gobierno los responsables de la política social? Veamos: los subsidios de Oportunidades son administrados por la Secretaria de Desarrollo Federal; 63,000 millones a nivel nacional cerca de 6,000 millones en Puebla. Por cierto, los gastos de operación de Oportunidades son del orden de 8% ¡más de 5 mil millones de pesos! suficientes para mantener una red de pro motores o activistas –con viáticos y vehículos- en todos los municipios del país. Pero no hay un padrón único de beneficiarios porque el gobierno federal se obstina en administrar el programa. ¿No lo pueden hacer los municipios con un solo padrón que permita optimizar los recursos y complementar los programas alimentarios?
Los servicios de Salud fueron descentralizados y están a cargo de los gobiernos estatales, pero los recursos mantiene una tendencia inercial; los estados han recibido el Fondo de aportaciones para la Salud, de acuerdo a la infraestructura que tenían al momento de la descentralización. Puebla ha tenido por muchos años la inversión federalizada por persona más baja de todo el país. El seguro popular no corrige esta distorsión histórica. ¿Culpamos a Zavala como oportunistamente lo hace el PAN o proponemos soluciones? Por ejemplo, en materia de educación Puebla tenía un rezago de gasto federalizado similar. Pero un Poblano Jorge Estefan Chidiac, entonces Presidente de la Comisión de Hacienda, propuso modificar la fórmula de distribución para compensar a los estados de más baja inversión. A partir de este año Puebla recibirá recursos educativos más equitativos.
El tema de la seguridad social es complejo porque está vinculado al empleo formal y en tanto persista la crisis continuará el desempleo, pero: ¿Quién dirige la política económica nacional? No el secretario de desarrollo social de una entidad federativa. En fin, podríamos poner otros ejemplos para evidenciar el falso debate del PAN y esta antidemocrática idea de hacer política con medias verdades. Por lo pronto anunciamos, desde ahora, una revisión acuciosa de los problemas y de las soluciones que nos permitan transitar, con el apoyo ciudadano, hacia un Nuevo Pacto Social para el Bienestar y el Crecimiento.